11月26日，內(nèi)蒙內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市中級人民法院借用卓資縣人民法院法庭，察槍對內(nèi)蒙古四子王旗公安局原副局長邢志強(qiáng)1995年涉嫌故意殺人一案重審開庭，擊案庭審持續(xù)了兩日。重審正當(dāng)

　　公訴機(jī)關(guān)指控，防衛(wèi)1995年6月6日18時許，還故被告人邢志強(qiáng)攜帶一支小口徑步槍與朋友李肖、意殺王美玲駕駛摩托車到四子王旗東梁水庫射擊。內(nèi)蒙其間，察槍被告人邢志強(qiáng)看到被害人孟永清駕駛摩托車經(jīng)過，擊案認(rèn)為孟永清的重審正當(dāng)摩托車可能是盜竊所得，在上前攔截的防衛(wèi)過程中被孟永清持刀刺傷。

　　后邢志強(qiáng)攜帶小口徑步槍讓李肖駕車帶其繼續(xù)追趕，還故在此過程中邢志強(qiáng)開槍射擊孟永清背部。意殺孟永清被擊中后摔倒并逃跑，內(nèi)蒙躲藏兩天后就醫(yī)，搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，被害人孟永清系槍彈擊傷十二指腸致全身感染、休克而死亡。

　　當(dāng)年在案件發(fā)生的22天后，四子王旗公安局發(fā)布文件，認(rèn)定邢志強(qiáng)在該案中屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

　　據(jù)庭上公訴人展示的證據(jù)顯示，2020年8月，因涉嫌違紀(jì)違法，邢志強(qiáng)在四子王旗公安局副局長任上被烏蘭察布市監(jiān)委留置。

　　這起1995年的槍擊案被再度提及。由于超過了最長20年的追訴時效，在最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴后，2022年9月，邢志強(qiáng)以涉嫌故意殺人罪被追訴。2023年8月25日，邢志強(qiáng)被烏蘭察布市中級人民法院判處無期徒刑，賠償死者孟永清父親孟斌禮喪葬費(fèi)4萬余元。今年3月，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院裁定原審判決“認(rèn)定部分事實(shí)不清，證據(jù)不足”被撤消，發(fā)回重審。

　　11月26日上午9點(diǎn)，卓資縣人民法院法庭內(nèi)，邢志強(qiáng)站在了被告人席上。庭上公訴人席位旁，還坐著附帶民事訴訟原告人的委托代理人，請求在追究被告人邢志強(qiáng)犯故意殺人罪的同時，判決被告人賠償原告人因人身死亡所產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)142萬余元。

　　庭上主要爭議的焦點(diǎn)圍繞著邢志強(qiáng)行為屬于履行職務(wù)還是故意殺人，正當(dāng)防衛(wèi)如何認(rèn)定，孟永清的死亡與槍傷、延誤治療之間是否存在刑法上的因果關(guān)系等展開。

　　11月27日的庭審中，案發(fā)現(xiàn)場的唯一證人李肖出庭作證，其所陳述的內(nèi)容與此前的17份口供有較大出入，特別是關(guān)鍵情節(jié)邢志強(qiáng)是否開槍，李肖回答“沒有聽見，沒有看見”。當(dāng)日出庭的還有內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院委托天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心的鑒定人，以及辯護(hù)人、民事訴訟代理人分別委托的兩位專家輔助人。

　　當(dāng)日晚上8點(diǎn)，審判長宣布休庭，案件將擇期宣判。

　　沒有部署的“抓捕”

　　11月26日上午9點(diǎn)，庭審開始。被告人邢志強(qiáng)戴著眼鏡，穿著黑色夾克出庭，他捧著一疊事先準(zhǔn)備好的手寫材料，當(dāng)庭陳述了案發(fā)經(jīng)過。

　　據(jù)邢志強(qiáng)介紹，1995年案發(fā)時，他22歲，是四子王旗公安局辦公室的一名民警，主要負(fù)責(zé)通訊工作。6月6日下午大約四五點(diǎn)鐘，他騎摩托在街上碰見了在路邊拿著一支小口徑運(yùn)動步槍的朋友。由于對槍比較感興趣，他向朋友借了這支槍和兩顆子彈，又叫上了修摩托的朋友李肖和當(dāng)時的女朋友王美玲，一起去四子王旗東梁水庫射擊玩。

　　那天下午，他一邊和朋友們坐在大壩上聊天，一邊擺弄著槍。朝一個酒瓶開了一槍后，他看見對面只有牛羊走的狹窄山坡上一個男子騎著摩托車沖了下來。等這個男子走近，邢志強(qiáng)認(rèn)出這人是“四子王旗街上很出名的一個小混混”孟永清。

　　根據(jù)相關(guān)資料，孟永清生于1974年4月，當(dāng)時21歲。據(jù)公訴人出示的一份由內(nèi)蒙古自治區(qū)未成年犯管教所出具的關(guān)于罪犯孟永清服刑的情況說明，孟永清因犯盜竊罪被烏蘭察布市中級人民法院判處有期徒刑15年，刑期自1989年9月28日至2003年9月27日。本案發(fā)生時，是孟永清因患腰椎間盤突出請假回家治療。

　　看見孟永清后，邢志強(qiáng)對身邊朋友說，他騎的摩托車像是偷來的。于是他決定上前盤問，他回憶，當(dāng)時穿著警服，但沒有戴警帽，攔截時，他先是對著孟永清表明了身份“我是警察，你別動”，然后他揪了一下對方的衣服。

　　在庭上他解釋了當(dāng)時推斷。第一，孟永清騎的是一輛紅色鈴木AX100的摩托車，據(jù)他了解，私人家里不可能擁有這樣一輛摩托車?！爱?dāng)年這個摩托車的價格，應(yīng)該是相當(dāng)于現(xiàn)在一個百萬級寶馬車?！钡诙?，作為一名接電話的民警，他雖然從來沒有參與過追捕行動，但是對刑偵工作非常感興趣，所以平時比較留意相關(guān)消息，此前他聽說有個外號叫“小黑頭”的犯人越獄了，有人見到“小黑頭”和當(dāng)時被判處有期徒刑15年的孟永清一起在街上出現(xiàn)過。

　　基于這兩個原因，邢志強(qiáng)認(rèn)為孟永清不僅越獄，還在外面又偷了摩托車，作為人民警察必須上前攔截。

　　摩托車是否偷盜所得？據(jù)孟永清父親此前提供的證言顯示，家里沒有這樣一輛摩托車，他也不清楚摩托車的主人是誰。據(jù)此前報(bào)道，孟永清的大嫂陳霞曾告訴媒體，20多年來，孟家人一直不服，并對認(rèn)定孟永清所騎摩托車有盜竊嫌疑等說法提出質(zhì)疑。

　　此前報(bào)道還提到，在邢志強(qiáng)被查后，專案組曾多方尋找，這輛摩托車于2020年9月在四子王旗公安局一警察親戚家的庫房被找到。據(jù)該警察介紹，1995-1996 年左右經(jīng)局領(lǐng)導(dǎo)同意，這輛摩托車作為交通工具配發(fā)給他。但該車的失主并未找到。

　　在庭審第二日，控辯雙方就邢志強(qiáng)的行為是否屬于職務(wù)行為、可否開槍展開辯論。公訴人認(rèn)為，從執(zhí)行任務(wù)的角度分析，案發(fā)時沒有案件涉及孟永清，公安局也沒有部署過抓捕孟永清的行動。邢志強(qiáng)在通信部工作，沒有給他派過任何抓捕任務(wù)，且案發(fā)當(dāng)日，邢志強(qiáng)等三人在水庫玩耍未執(zhí)行任務(wù)。

　　此外，從人民警察履行職務(wù)角度分析，邢志強(qiáng)身為警察，案發(fā)當(dāng)日身著警服，對有盜竊嫌疑的孟永清有進(jìn)行阻攔盤查的權(quán)利。但邢志強(qiáng)超出盤查追查的范圍，違法使用非公用槍支，造成不應(yīng)有的嚴(yán)重后果，構(gòu)成犯罪。

　　公訴人指出，根據(jù)1980 年 7 月 15 日公安部發(fā)布的《人民警察使用武器和警械的規(guī)定》，其中第三條提到，“人民警察在執(zhí)行公務(wù)中，遇有下列情形之一時，可以開槍射擊：一、逮捕、拘留、押解人犯，遇有以暴力抗拒、搶奪武器、行兇或脫逃等非常情況，非開槍不能制止時。二、犯罪分子以暴力破壞社會秩序，危及人民生命安全，非開槍不能制止時。三、人民警察保衛(wèi)的對象、目標(biāo)，受到暴力侵襲或者有受到暴力侵襲的緊迫危險(xiǎn)，非開槍不能制止時。四、犯罪分子劫獄或在押人犯越獄、行兇、暴劫、搶奪武器，非開槍不能制止時。五、人民警察的生命安全遭到犯罪分子的暴力威脅，非開槍不能自衛(wèi)時?！?/p>

　　公訴人由此判定，邢志強(qiáng)的行為不屬于人民警察可以開槍射擊的5種情形。綜上，邢志強(qiáng)沒有持槍證，不符合法律規(guī)定可以開槍的條件下開槍射擊，不屬于職務(wù)行為。

　　對此，辯護(hù)人吳丹紅認(rèn)為，人民警察對于犯罪嫌疑人本身就可以進(jìn)行盤查，何況是在邢志強(qiáng)認(rèn)為對方有重大的作案嫌疑，且發(fā)現(xiàn)對方要跑。這個時候人民警察就有抓捕的權(quán)利，且是他的職責(zé)。至于持槍證問題，吳丹紅提出全國性的槍支管理辦法直到1996年才首次提出，在此之前民用槍并無規(guī)定必須擁有持槍證。

　　“正當(dāng)防衛(wèi)”還是“故意殺人”？

　　邢志強(qiáng)的行為是“正當(dāng)防衛(wèi)”還是“故意殺人”一直是本案的焦點(diǎn)。

　　在2023年8月25日的一審判決書中，法院認(rèn)為，“被害人為逃離現(xiàn)場駕車沖撞并劃傷被告人邢志強(qiáng)，后在孟永清逃離過程中，此時沒有進(jìn)行現(xiàn)實(shí)的、緊迫的不法侵害，而被告人持槍射擊被害人孟永清，致孟永清死亡的行為不屬于正當(dāng)防衛(wèi)?！彼栽诒敬瓮徶校?dāng)時情況是否緊急，邢志強(qiáng)是否故意開槍成為關(guān)鍵問題。

　　在11月26日邢志強(qiáng)的當(dāng)庭陳述中，他再次回憶了這段細(xì)節(jié)——案發(fā)當(dāng)天，孟永清見到有警察攔截，便加速朝著邢志強(qiáng)沖了過來，“右手抓著摩托車的車把，左手拿著一把明晃晃的刀。”邢志強(qiáng)躲開后，便駕駛自己的摩托車追趕，在水庫南側(cè)樹林被孟永清用刀捅傷背部左上側(cè)。此后，孟永清離開，李肖和王美玲趕到。經(jīng)過簡單傷口包扎后，邢志強(qiáng)坐上了李肖開的摩托車追趕孟永清，槍是李肖遞給他的，他當(dāng)時沒注意槍，因?yàn)樘郏堉碜涌吭诶钚さ谋成稀?/p>

　　他在庭上稱，二人行至約兩公里以外的一個村子時，孟永清嘴里咬著刀，站在摩托車上，“啊啊”地叫喊著沖向二人，來回至少沖了三次。邢志強(qiáng)說自己當(dāng)時特別著急，如果不躲，結(jié)果就是車毀人亡。在李肖猛地加油摩托車往前一躥時，他的兩腳一撐就站到地上，并在孟永清擦肩而過時，拿著槍當(dāng)棍子一樣來回掄，他也沒明白是無意識地?fù)竸影鈾C(jī)，還是撞到哪里了，反正這支槍是響了?！爱?dāng)時我的腦袋里頭是一片空白?！彼f。

　　關(guān)于開槍的細(xì)節(jié)，邢志強(qiáng)的說法與一審有細(xì)微區(qū)別。在一審判決書中記載，邢志強(qiáng)供述稱，他拿著槍打了孟永清一槍。之后，孟永清在行駛中摔倒，棄車逃跑了。邢志強(qiáng)強(qiáng)調(diào)，他當(dāng)時并沒有注意到孟永清受傷。

　　由于該案的原始卷宗以及物證已經(jīng)丟失，指控邢志強(qiáng)故意開槍射擊孟永清的證據(jù)僅剩言辭證據(jù)。所以，案發(fā)時在場的目擊證人李肖的證言很關(guān)鍵。在此前李肖接受公安機(jī)關(guān)詢問的17份口供中，有多處矛盾。比如在2020年9月1日，他說“當(dāng)時不知道邢志強(qiáng)開槍了”。2020年9月26日，他又改口稱，“邢志強(qiáng)從我右側(cè)用槍瞄孟永清，我感覺邢志強(qiáng)開槍了?！?/p>

　　一審中李肖并未出庭，而在11月27日上午的庭審中，李肖通過視頻連線參與作證，他稱對邢志強(qiáng)開槍一事，“沒看見，也沒聽見?！鞭q護(hù)人吳丹紅向他詢問，為什么多次供述矛盾，他稱“以這次為準(zhǔn)”。

　　目前現(xiàn)存指控邢志強(qiáng)主動開槍的證言，還有一份在2020年9月作出的筆錄，一位目擊者稱：“當(dāng)時天快黑了，在我家房后過去兩輛摩托車，前面有一輛摩托車跑，后面有兩個人騎著一輛摩托車追，坐在后面的人手里還端著一把槍。第二天聽人說，那個被追的人死了?！?/p>

　　庭審中出示的多方證言證實(shí)，邢志強(qiáng)因追擊孟永清立功受獎。出院后不久的1995年8月，他調(diào)入旗公安局刑警隊(duì)的申請獲批，正式成為一名刑警。

　　在案件發(fā)生的22天后，1995年6月28日，四子王旗公安局發(fā)布了一份“關(guān)于邢志強(qiáng)在孟永清一案中實(shí)施行為屬正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定”文件。在這份文件提到，本案案件材料已經(jīng)全部形成，偵查終結(jié)后，正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定是經(jīng)局長辦公會議研究后作出，并抄送了烏蘭察布盟政法委、公安處等多家單位。

　　文件中提到，“孟永清對邢志強(qiáng)的行為是不法侵害，而邢志強(qiáng)是在強(qiáng)烈的責(zé)任感驅(qū)使下，依照《警察法》第九條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，執(zhí)行職務(wù)，對孟進(jìn)行盤查、追擊是合法行為，符合正當(dāng)防衛(wèi)必要條件的第一條：只有在公共利益、本人或者他人的合法權(quán)利受到不法侵害時，才能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。”

　　值得注意的是，據(jù)公訴人提供的一份《關(guān)于槍殺冤案的上訴書》稱，原告對這份正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定書并不認(rèn)可。

　　公訴人表示，首先，當(dāng)年由四子王旗公安局作出的這份文件存在嚴(yán)重的程序違法，因?yàn)樾现緩?qiáng)本身就是該公安局的干警，自己單位自行調(diào)查，是“既當(dāng)運(yùn)動員，又當(dāng)裁判”。其次，公訴人認(rèn)為，這份文件對于關(guān)鍵事實(shí)的認(rèn)定是錯誤的，孟永清已經(jīng)走遠(yuǎn)沒有再進(jìn)行侵害時，邢志強(qiáng)還朝其背后開槍，屬于故意報(bào)復(fù)，不是正當(dāng)防衛(wèi)。

　　誰應(yīng)為死亡負(fù)責(zé)？

　　兩日庭審中，孟永清的大嫂陳霞也出現(xiàn)在旁聽席。她寡言少語，唯有一次，在公訴人提到該案給被害者家屬帶來了沉痛的傷害時，陳霞不出聲地哭了好一會兒。

　　陳霞拒絕了采訪，“我相信和等待法律的裁決結(jié)果?！贝饲八脖磉_(dá)過類似的意思，“害得我們家破人亡，也沒啥說的?！痹谝粚徟袥Q書中，孟永清的哥哥孟永和有證言提到，“自從孟永清被邢志強(qiáng)打死后，劉五仙（孟永清之母）身體和精神受到嚴(yán)重打擊，后因此事患有多種疾病離世，離世前讓其繼續(xù)為孟永清申冤?！?/p>

　　據(jù)知情人稱，孟永和目前也已經(jīng)去世，其生前開了一家餐廳，常拜托他人幫忙想想弟弟的事要怎么辦。

　　案發(fā)當(dāng)天，子彈擊中了孟永清的背部右下側(cè)、接近腰部的位置，但并未貫穿。據(jù)他父親孟斌禮的證言，案發(fā)時警察在家門口盯著，家里人沒辦法出去找他，孟永清在外躲藏了一夜。第二天晚上才回到家，躲在父親值班的四子王旗民族服裝廠。父親怕他被公安機(jī)關(guān)抓到，又給他安置在碳房里。

　　1995年6月8日早上，因孟永清害怕被抓，拒絕在四子王旗當(dāng)?shù)鼐歪t(yī)，劉五仙等人租車將其送往呼和浩特。但在途中，孟永清瀕臨死亡，說自己眼睛看不見了，緊急情況下被送去了武川縣醫(yī)院，仍沒法挽救孟永清的生命。案發(fā)兩天后，孟永清死亡。

　　關(guān)于孟永清的死亡認(rèn)定，據(jù)內(nèi)蒙古烏蘭察布盟公安處在1995年6月20日出具的一份法醫(yī)鑒定書，其中分析意見提到，“一、孟永清被我干警用小口徑步槍擊中腹部，致十二指腸貫穿傷非致命傷。二、孟永清的死亡系沒有得到及時治療，而致失血過多腹部感染造成?！?/p>

　　在當(dāng)年的“關(guān)于邢志強(qiáng)在孟永清一案中實(shí)施行為屬正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定”文件中，第四點(diǎn)提到，孟永清的死亡結(jié)果是由于受傷后沒有及時搶救，邢志強(qiáng)開槍造成孟永清腹部中彈的傷非致命傷，沒有超過必要限度。

　　時隔28年后，一審判決書認(rèn)定，雖然孟永清逃離后未及時就醫(yī)，但這不能阻卻被告人邢志強(qiáng)開槍射擊與孟永清死亡間的直接因果關(guān)系，兩者之間存在刑法上的因果關(guān)系。

　　內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院委托天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心于2024年3月5日出具的司法鑒定書，其中提到槍彈傷造成背部、腹部臍右側(cè)貫通傷；延誤治療與其因感染性休克死亡的參與度均為同等作用。

　　在本次庭審中，民事訴訟代理人委托的李姓專家輔助人認(rèn)為根本死亡原因應(yīng)該是孟永清受槍擊之后感染死亡，這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在鑒定書中載明?！耙坏┳訌椷M(jìn)入體內(nèi)，它需要有能量釋放的，釋放之后，周圍很大的一個范圍內(nèi)的組織都會損傷?！?/p>

　　他還補(bǔ)充說，鑒定書中提到臍右側(cè)的長2.5cm的小創(chuàng)口是死者自己用玻璃劃開取出彈頭處，這說明死者的這個行為傷害的只是表皮?！皹審棊缀醢迅贡诮o打透了，就剩外面這一層軟皮了，這層軟皮的厚度非常低。所以這個患者能把這個地方切開，能取出來。”所以他認(rèn)為死者的感染完全是槍傷所致。

　　而辯護(hù)人委托的胡姓專家輔助人在庭上發(fā)表了不同的見解，他認(rèn)為孟永清的槍傷為非致命傷，如果在6個小時內(nèi)及時做手術(shù)，是可以治愈并且不會留下什么后遺癥的。關(guān)于死亡原因，他提到，死亡的發(fā)生主要是由于沒有及時就醫(yī)治療，自行取彈頭的傷口污染等因素導(dǎo)致了彌漫性腹膜炎和中毒性休克的發(fā)生。

　　爭議正當(dāng)防衛(wèi)

　　11月28日，審判員宣布休庭，案件將擇期宣判。在開庭期間，本案庭審新聞多次登上熱搜，引發(fā)了社會普遍關(guān)注。

　　因本案目前所有物證盡數(shù)丟失，留存的只有現(xiàn)場勘查記錄、法醫(yī)鑒定書以及部分物證照片，真相仍處在一團(tuán)迷霧中。正當(dāng)防衛(wèi)和故意殺人的界限，民警懷疑偷盜摩托車是否可強(qiáng)行攔截，哪種情形可開槍，打靶槍械可否參與到執(zhí)法中來，這些關(guān)鍵性問題仍需要廣泛的探討。

　　四川大學(xué)法學(xué)院教授韓旭認(rèn)為要探討本案必須基于對正當(dāng)防衛(wèi)的核心認(rèn)識，“采取正當(dāng)防衛(wèi)時，不法侵害是否正在進(jìn)行，是不是為了防止自己的人身安全受到侵害是關(guān)鍵性問題。”韓旭提到，目前各地對于正當(dāng)防衛(wèi)的松緊程度把握存在差異，實(shí)踐當(dāng)中也比較亂，同樣的案件有的地方認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，有的地方就認(rèn)定為故意殺人或者故意傷害。

　　在本案中他認(rèn)為，邢志強(qiáng)槍擊孟永清背部的行為存在爭議點(diǎn)，背對和面對面的差別很大。如果是單獨(dú)孤立地看，孟永清背對著邢志強(qiáng)說明這時不法侵害已經(jīng)暫時解除，這個行為也許會被判定為防衛(wèi)過當(dāng)。但如果把這個動作和其他動作連續(xù)地看，孟永清對邢志強(qiáng)實(shí)施的是一整串連續(xù)用刀砍人的侵害，那么就可以判定為正當(dāng)防衛(wèi)。韓旭特別強(qiáng)調(diào)，在考慮這種情形的時候，也要注意看孟永清轉(zhuǎn)身背對邢志強(qiáng)時候手里還有沒有刀。

　　韓旭同時還提到，孟永清的死亡與開槍的因果關(guān)系也不能孤立地看待，應(yīng)該同時考慮到雙方的利益進(jìn)行系統(tǒng)的評價。至于摩托車的歸屬、孟永清是請假還是保外就醫(yī)，韓旭認(rèn)為公安機(jī)關(guān)都必須明確查清楚，這些對定罪量刑都會產(chǎn)生影響。

　　至于邢志強(qiáng)所持有的槍械是非公務(wù)用槍，韓旭認(rèn)為不影響判決，“在當(dāng)時的環(huán)境下，不管是在私下外出，還是執(zhí)行公務(wù)，不管是公務(wù)用槍還是民用槍，遇到這樣的侵害都可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)?！?/p>

　　四川縱目律師事務(wù)所律師張柄堯告訴新京報(bào)記者，《中華人民共和國槍支管理法》是1996年10月1日施行的，其中禁止私人非法持有槍支。本案案發(fā)時間為1995年6月6日，目前能夠確定邢志強(qiáng)系從朋友處借用小口徑運(yùn)動步槍，即案涉槍支，應(yīng)當(dāng)屬于射擊運(yùn)動槍支范疇，而對于該類槍支，當(dāng)時的管理辦法也有從購買到持有的一系列規(guī)定，且明確不得轉(zhuǎn)借。因此，邢志強(qiáng)借用槍支的行為并不合法。不過，依據(jù)當(dāng)時的法律，邢志強(qiáng)這一行為應(yīng)當(dāng)屬于違法違紀(jì)行為，還達(dá)不到犯罪的程度。

　　對此中國政法大學(xué)一名法學(xué)教授補(bǔ)充道，“警察持槍是否合法，與使用該槍支進(jìn)行防衛(wèi)是兩個不同的問題，應(yīng)當(dāng)分別評價。非法持槍人在遇到不法侵害時，使用該槍支進(jìn)行防衛(wèi)，不能因?yàn)槌謽尩姆欠ㄐ远懦闪⒄?dāng)防衛(wèi)可能性。如果非法持槍人使用該槍支制止不法侵害，符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件，可以成立正當(dāng)防衛(wèi)。另，即使成立正當(dāng)防衛(wèi)不排除對于其非法持槍行為追究刑事責(zé)任?！?/p>

　　如果是特別危急的情況下，即便不是槍走火，而是直接射擊，韓旭認(rèn)為也可以認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。他向記者介紹到，刑法上規(guī)定了無限度的防衛(wèi)，指的是公民在某些特定的情況下所實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)行為，沒有必要限度的限制，對其防衛(wèi)行為的任何后果均不負(fù)刑事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十條第三款規(guī)定，對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。

　　本次庭審中，公訴人在辯護(hù)環(huán)節(jié)陳述，“邢志強(qiáng)用槍射擊孟永清之后，對被害人具有救助義務(wù)，被害人棄車逃跑，邢志強(qiáng)僅將被害人所騎的摩托車騎回。在有條件將孟永清制伏歸案的情況下，沒有積極追擊，更沒有對其實(shí)施救治。邢志強(qiáng)具有放任被害人中彈死亡的主觀故意?！?/p>

　　對此韓旭認(rèn)為，救助不一定都是法定的義務(wù)，況且邢志強(qiáng)和證人李肖的陳述之間存在差異，邢志強(qiáng)稱自己對孟永清受傷并不知情，李肖則提到看到孟永清一瘸一拐地走遠(yuǎn)。但在韓旭看來，假如邢志強(qiáng)知情，作為人民警察，他應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)救助，沒有把孟永清送醫(yī)，起碼是一種過失，也是瀆職行為。

　?。ㄎ闹欣钚?、王美玲、陳霞為化名）

　　新京報(bào)記者 黃依琳